BINIGYANG DIIN ni House Public Prosecutor Chel Diokno, na magkaiba ang “search warrant” sa “subpoena” na hinihiling ng House Prosecution Panel sa Senate Impeachment Court para sa tax at bank records ni Vice President Sara Duterte.
Sagot ito ni Diokno sa gitna ng pagtatanong ni Senator-Judge Pia Cayetano sa impeachment trial matapos ihalimbawa ang kaso ng Stonehill vs. Diokno kung saan, nagkaroon ng paglabag sa umiiral na batas dahilan kaya nag-isyu ng “search warrant” upang makita ang mga books of accounts, financial records, vouchers, receipts, ledgers, at iba pang records sa business transactions ng American businessman na si Harry Stonehill.
Ayon kay Diokno, malayo at magkaiba ang konteksto ng subpoena sa impeachment trial ni VP Sara sa inihain na “search warrant” na main issue ng Stonehill vs. Diokno.
Paliwanag ni Diokno, sa search warrant ang governing law ay nakapaloob sa Bill of Rights dahil ito ay maituturing na “invasive.”
Aniya, kapag ang isang judge ay nag-isyu ng search warrant, maaaring pasukin ang opisina o bahay ng isang respondent at halungkatin ang lahat ng kagamitan nito.
Ang mga ebidensyang nakukuha sa search warrant ay diretsong ibinibigay sa Korte Suprema na ikinukunsidera bilang ebidensya sa paglilitis.
Habang hindi naman itinuturing bilang ebidensya ang mga records na ipapa-subpoena ng hukuman.
Dadalhin lamang aniya ito sa Korte Suprema para pagdesisyunan at tukuyin ng magkabilang panig kung alin sa mga dokumento ang may bigat sa kaso.
Iginiit ni Diokno, na ang hinihiling na subpoena ng prosecution ay hindi isang lisensya o pahintulot para pasukin ang isang opisina o bahay kundi hinihiling lamang ang ilang dokumentong nakasulat o nakapaloob sa subpoena.
Para kay Diokno, hindi malalaman kung may “unexplained wealth” nga ba batay sa alegasyon kung hindi mabubuksan ang mga bank records at kung hindi mailalatag ang AMLC at BIR records ni VP Sara. | Geli Mendez/DWIZ Patrol
